Kotimainen energia ja turve

Nykyisen hallituksen (Kokoomus ym) ohjelmassa on mainittu, että turvetuotantoa tulee vähentää hallituskautena. Asiaa perustellaan mm. päästöjen vähentämisellä. Tuo päästöjen väheneminen on omituista, koska turve korvataan käytännössä kivihiilellä.

Ei ole myöskään kuin kaunista sanahelinää siitä, että turveteollisuus on tärkeä paikallinen työllistäjä. Tai nykymenolla pitäisi sanoa, että oli ennen nykyistä pääkaupunkiseudun puolueiden johtamaa hallitusta.

Käytännössä tämä vähentäminen näyttää tapahtuvan kahdella eri tavalla: (i) nostamalla edellisen hallituksen (Keskusta ym.) käyttöönottamaa turpeen energiaveroa sekä (ii) hidastamalla turpeennostolupien käsittelyä jopa vuosilla. Tämä jälkimmäinen on näistä kahdesta pahempi.

Huomattavaa on, ettei hallitusohjelmassa kivihiilen käytölle asetettu konkreettisia vähennystavoitteita koskien tätä hallituskautta. Hiilen käyttö onkin nousussa. Energiapolitiikkamme "onnistumista" kuvaa hyvin se, että energian kauppataseemme on nyt jo yli seitsemän miljardia euroa negatiivinen.

Jotenkin tuntuu, että koska Jyrki Kataisen hallinto perustuu runsaaseen velkaantumiseen, niin poliittinen eliittimme on täysin unohtanut taloudelliset realiteetit. Ajatellaan, että voimme tehdä "kauniita" asioita ilman, että niiden talousvaikutuksista tarvitsee murehtia.

Luultavasti hallituksen muodostaneet puolueet eivät ymmärtäneet mihin kurimukseen koko euroalue on vajoamassa. Tässä tilanteessa tulee kaikki kotimaisen tuotannon tavat ottaa käyttöön.

Toivokaamme, että hallitus tekee sen, mikä oikein on. Tarkoittaa tietenkin mm. tämän turvepykälän soveltamista kansakunnan edun mukaisesti.

**********          **********         **********         **********         **********

Turvetuotanto on maaseudulla monin paikoin äärimmäisen tärkeä työpaikkojen tuoja pienille kunnille, tuoden kymmeniä miljoonia euroja tuloja pelkästään Pohjois-Pohjanmaan maaseudulle vuosittain. Lisäksi sekä kauppatase, että huoltovarmuus paranevat.

**********          **********         **********         **********         **********

On omituista, että jos turvetuotantosuo muutetaan tuotantokauden jälkeen metsäksi, niin tämän metsän kasvua ei lasketa turvetuotannossa hiilinieluksi. Turpeentuotanto myös lisää metsänkasvua tähän rajoittuvilla kosteuden takia huonosti kasvavilla alueilla. Tämä kuuluu tietenkin taas siihen johtajiemme asenteeseen, että hyväksymme nöyrästi meille epäedullisia laskentasääntöjä EU:ssa.

**********          **********         **********         **********         **********

Ympäristövaikutukset: turvetuotanto on kehitetty voimakkaasti ympäristöystävälliseen suuntaan ja sen päästöt ovat vain noin prosentin suuruusluokkaa maa- ja metsätalouden päästöihin verrattuna. Tällä hetkellä kuivatus tapahtuu mm. käyttämällä saostusaltaita ja pumppaamalla nämä vedet toiselle suolle ja antamalla veden suodattua luonnonmenetelmällä siellä. Pölyhaittoja tulee edelleen jonkin verran.

**********          **********         **********         **********         **********

Eräs näkökohta on, että turvetuotannossa on käytössä tällä hetkellä vain noin 0.5 % Suomen turvemaan alasta. Lisäksi turveteollisuus tähtää vain sellaisiin soihin, joissa ei ole erityisiä luontoarvoja. Suomessa riittää hyvin soita myös suojeltavaksi. Pohjois-Pohjanmaalla jopa yli puolet pinta-alasta on turvemaata.

Lisäksi turpeen määrä on kasvanut koko ajan viimeisen jääkauden jälkeisen ajan. Tällä hetkellä käytämme noin puolet turpeen kasvusta. Jos emme käyttäisi turvetta, niin suon määrä kasvaisi koko ajan maassamme. Mielestäni sopiva käyttömäärä olisi hieman enemmän kuin mitä turve kasvaa luonnostaan Suomen alueella.

**********          **********         **********         **********         **********

Tässä vaiheessa lukijalle ei ehkä ole yllätys, että nykyisten hallituspuolueiden valta-alueilla Etelän suurissa keskuksissa lämpövoimalat eivät käytä turvetta, vaan kivihiiltä yhdistetyn sähkön ja lämmön tuotantoonsa. Tästä on suoraviivaista ajattelua päätellä, että näitä puolueita ei kiinnosta ns. "Sisä-Suomen" energia-asiat, tai täkäläinen lähienergian edistämä työllisyys.

Esimerkiksi pääkaupunkiseutu toimii täysin fossiilisella tuontienergialla. Osa tästä on kivihiiltä ja osa on kaasua. Maakaasun ympäristövaikutukset ovat paljon negatiivisempia kuin mitä virallisesti tilastoidaan. Maakaasu itsessään on erittäin voimakas kasvihuonekaasu ja käytännössä maakaasun tuotannossa ja siirrossa sitä (metaania) siirtyy useita prosentteja suoraan ilmakehään ja se vaikuttaa erittäin voimakkaasti ilmaston lämpenemiseen. EU on kanonisoinut maakaasun, ja luultavasti siksi tästä asiasta ei puhuta, tai sitä lasketa päästöihin mukaan.

**********          **********         **********         **********         **********

Tuulivoimalla on Suomessa tällähetkellä 105 euroa/MWh oleva takuuhinta, jos markkinahinta tukussa on vaikkapa 35 euroa/MWh, niin veronmaksaja maksaa erotuksen 70 euroa omasta pussistaan. Eli mitä kovempaa tuulee niin sitä kovempaa käy viima myös kansalaisen lompakolla.

Käytännössä tämä tarkoittaa 3 MW:n myllyllä vuosittaista noin puolen miljoonan euron avustusta veronmaksajilta. Ei ole ihme, että tuulivoimaloita rakennetaan, työllistäen ulkolaista alan teollisuutta.

Se, ettei tämä asia päätyy hyvin harvoin tiedotusvälineisiin, voi johtua vain tarkoitushakuisuudesta. En pysty kuvittelemaan muuta selitystä.