Itsenäisyyden määritelmä

Kun pari päivää sitten vietettiin itsenäisyyspäivän juhlallisuuksia, niin postiini tuli (X:n Grok-) tekoälyltä kysyttynä itsenäisen valtion määritelmää, siis milloin valtio on itsenäinen. Ohessa listausta:

Valtio on itsenäinen, kun se täyttää seuraavat perusehdot:

1. Sisäinen suvereniteetti: Valtio hallitsee sisäisiä asioitaan ilman ulkopuolista puuttumista. Tämä tarkoittaa, että valtio voi säätää lakeja, ylläpitää järjestystä ja hallintoa sekä huolehtia kansalaistensa hyvinvoinnista ilman toisen valtion tai kansainvälisen tahon pakottavaa valtaa.
2. Ulkoinen suvereniteetti: Valtio voi harjoittaa itsenäistä ulkopolitiikkaa ja solmia suhteita muiden valtioiden kanssa. Se päättää itse, miten se osallistuu kansainväliseen yhteistyöhön ja kuinka se vastaa ulkoisiin uhkiin tai haasteisiin.
3. Kansainvälinen tunnustus: Useimmat, joskaan ei välttämättä kaikki, muut valtiot tunnustavat itsenäisen valtion. Tunnustus voi olla de jure (juridinen) tai de facto (tosiasiallinen). De jure -tunnustus tarkoittaa, että valtio on virallisesti hyväksytty toisten valtioiden toimesta, kun taas de facto -tunnustus tarkoittaa, että valtio toimii itsenäisesti, vaikka virallista tunnustusta ei olisikaan saatu.
4. Oma hallinto ja infrastruktuuri: Valtiolla on oma hallintojärjestelmä, joka pystyy hoitamaan valtion asioita, kuten verotuksen, oikeusjärjestelmän, puolustuksen, koulutuksen ja terveydenhuollon.
5. Pysyvä väestö: Valtiolla on pysyvä väestö, joka tunnustaa valtion hallinnon ja osallistuu sen yhteiskuntaan.
6. Esimerkiksi Suomi julistautui itsenäiseksi Venäjän keisarikunnasta 6. joulukuuta 1917, ja tämä itsenäisyys vahvistettiin kansainvälisesti, kun useat maat, mukaan lukien Venäjä, tunnustivat Suomen itsenäisyyden.
7. On huomattava, että täydellinen itsenäisyys on monimutkainen käsite, koska modernissa maailmassa valtiot ovat usein osa erilaisia kansainvälisiä sopimuksia, liittoja ja organisaatioita, jotka voivat rajoittaa niiden autonomiaa tietyissä asioissa.

------------------------------

Huomiota tekoälyn vastauksesta:

Ensimmäinen vastauksesta syntyvä mielikuva on, että tekoäly tietää asian paremmin kuin suurin osa meistä lihaa ja verta olevista suomalaisista.

Tekoälyn mainitsemista perusehdoista vain kohta 3, kansainvälinen tunnustus, näyttää enää täyttyvän. Sisäisestä tai ulkoisesta suvereniteetista ei näy enää jälkeäkään - lait päätetään EU-tasolla tai kansainvälisten sopimusten perusteella, valtion väkivaltakoneisto on näiden lakien varassa ja kansainvälisesti ohjattua. Nato-tukikohtakin (jota ei pitänyt tulla) tulee Ruotsin johtamaksi; tästähän onkin hyvät kokemukset historiassamme (sarkasmivaroitus).

Kohdan 4. hallintojärjestelmän osaksi mainitut verotus, oikeusjärjestelmä, puolustus, koulutus ja terveydenhuolto ovat paljolti niin ikään muiden kuin suomalaisten ohjauksessa. Sotilaallinenkin itsenäisyys on ropissut vieraalle armeijalle annetulla avoimella valtakirjalla viisinetoista tukikohtineen Suomessa.

Myös media näyttää toistavan aika suoraviivaisesti yhdysvaltalaisen valtamedian yhteiset julistukset ilman omaa todellista pohdintaa tai näkemystä.

Pysyvän väestön perusehto näyttää sekin puuttuvan. Kantaväestön syntyvyys on niin alhaista, että pysyvyydestä ei voi enää puhua.  Esimerkiksi Väestöliitto ei ole reagoinut ainakaan tähän 1990-luvulta asti käynnissä olleeseen prosessiin, eikä siis ole aktiivisesti toiminut kantaväestön syntyvyyden parantamiseksi, kuten eivät tuon ajan Suomen hallituksetkaan.

Sen sijaan rajat on pidetty auki, jolloin vieraskielisen väestön määrä on kasvanut tänä aikana huimasti ja näkyy keskeisenä osana koulujemme ongelmia. Valitettavasti maahantulijat eivät ole edustaneet kuin osaltaan korkeaa koulutusta ja länsimaiseen kulttuuriin liittyvää sopeutumiskykyä.

Mutta miksi sitten kansan syvät rivit eivät ole reagoineen? Vastaus liittynee siihen, että porukat ovat omissa oravanpyörissään ja ovat luottaneet johtaviin poliitikkoihin. Nythän ongelmien kasauduttua ja siis tultua selvemmin näkyviin laajemmille porukoille näyttäisi, että nostetaan nyt vain kädet pystyyn, eikä edes mietitä asioiden juurisyitä. Aikaisemmin mainittu media ei siis noista ole matkan varrella raportoinut, vaan päinvastoin pyrkinyt lakaisemaan maton alle.

Muinaisessa Kreikassa, sivistyksemme kehdossa, kansalaista pidettiin hieman yksinkertaisena ja vastuuta pakoilevana, jos hän ei osallistu yhteisistä asioista päättämiseen. Valitettavasti hyvinvointivaltion edut ja usko poliittisiin johtajiimme ovat ajaneet suurimman osan suomalaisista tähän 'mitään ei voida tehdä' -tilaan. Oma valta on luovutettu virkamiehille ja muiden kuin oman kansan etuja ajaville poliitikoille. 

Itse kuuntelin tarkoituksella Suomi 100 vuotta juhlapuheita ja tuloksena oli, että noissa ei käytännössä ollenkaan puhuttu niistä asioista, jotka herättivät kansallistunteen ja joita tavoiteltiin itsenäisyyden hankkimisessa ja puolustamisessa. Odotusten mukaisesti siis.

Pidän selvänä, että merkittävä osa (enemmistö) sotaveteraaneista, jos eläisi, pitäisi Suomen nykyistä tilannetta sellaisena, jota kohti ei olisi pitänyt mennä ilman yritystäkään muuttaa suuntaa. Yhden autenttisen lausunnon kuulin ehkä viisi vuotta sitten osallistuttuani kutsuntatilaisuuteen kaupungin edustajana, ja tilaisuuden jälkeisillä kahveilla (noin viisi osallistujaa) veteraanikutsuttu esitti maahantulija -näkökohdan varsin selväsanaisesti (ei kestä painomustetta).

Vuoden 2024 itsenäisyyspäivän mediaa on leimannut 612-kulkue Teemu Keskisarjan ilmoitettua pitävänsä kulkueen juhlapuheen. Kulkuelaiset on leimattu Suomen johtavien poliitikkojen taholta äärioikeistoksi, vaikka kulkue koostuu monenlaisista ihmisistä, ihan niinkuin kauppakeskuksen kävijätkin. Mihin on hävinnyt osan ihmisistä ihmisarvo poliitikkojen puheissa?

Itsenäisyyteen liittyy myös kysymys Suomen poliittisen johdon toimista, jolla nostetaan Suomen ja itäisen naapurimaan keskinäistä jännitystä päällepäin sanottuna kaikin keinoin. Keinoihin kuuluu Venäjän suurvaltavihollisen tukikohtien perustamiset Suomeen ja vaikkapa eroaminen Barentsin neuvostosta, joka on tällä hetkellä lepotilassa Venäjän pakotteiden takia. Miksi siis siitä piti erota? Nähdäkseni halutaan estää kaikki tavat, joilla voisimme olla tulevaisuudessa tekemisissä itäisen naapurimaan kanssa.

Kaikesta huolimatta pidetään itsenäisyyden liekki hengissä!