Nato 3.0 - liittouman tarina

Australialainen historioitsija Jeff Rich katsoo tätä päivää historioitsijan silmin, .. ja sanoisin että tarkkoja havaintoja tehden.

Kaikki tietävät, että Nato on Yhdysvaltojen toimielin käyttämään voimaa ja muita apuvälineitä maailmalla Naton ja natomaiden tukikohtien kautta, .. kuten olemme kuulleet mm. USA:n ulkoministerin Marco Rubion suulla.

Naton pääsihteeri Rutte toimii hyvin konkreettisella tavalla USA:n presidentin suorassa ohjauksessa, .. kuten julkisissa esityksissä näkyy.

Päivänselvästi Naton (Trumpin) vaatimukset nostaa sotilasmenoa kaksin- tai kolminkertaisiksi tavoittelevat lisää kassavirtaa USA:n sotateollisuutta omaavalle eliitille.

Jeff Rich puolestaan pohtii Natoa vuoden 2026 Ankaran huippukokouksen annin puolesta: Ranskan presidentti Emmanuel Macron on kutsunut Natoa aivokuolleeksi, mutta Macron on väärässä. Nato on pikemminkin elävien kuolleiden (zombi-sotureiden) liittouma. Rich muistuttaa käyneensä Natoa läpi geopoliittisesti aikaisemminkin mm. Youtubessa.

Mutta mitä muu maailma sanoo tästä zombi-liitosta, joka ryömii haudastaan ja sanoo: "Me haluamme sodan Venäjän kanssa. Me haluamme sodan Kiinan kanssa."

Kuinka Venäjä suhtautuu tähän uuteen Nato 3.0 strategiaan? Rich pitää todennäköisenä, että tämä on viimeinen Nato, kuten tulee esille Richin videossa "Coming Storms".

Nato on tosiaankin elävien kuolleiden liitto. Nato olisi pitänyt lakkauttaa Neuvostoliiton johtaman Varsovan liiton romahdettua vuonna 1989.

Silti se jatkoi olemistaan etsien uusia syitä olemassaololleen. Itse asiassa Varsovan liitto perustettiin vasta kuusi vuotta Naton jälkeen Naton piiristä tehtyjen Neuvostoblokkin kohdistettujen uhkailujen myötä.

Vuoden 1989 jälkeen Nato on marssinut kohti Venäjää mutisten kuin zombiarmeija. Rich muistuttaa ettei usein käytä tällaisia kielikuvia, mutta tässä asiassa ne ovat paikallaan.

Rich on myös kutsunut Natoa ilmaisulla 'Kuoleman tähti'. Nato on tosiaankin valtava voima epäinhimilliseen tuhoon tässä maailmassa.

Kaikki Ankaran puheet uudelleen aseistamisesta drooniarmeijalla sotaan Venäjää vastaan vain vahvistavat tätä kuvaa Naton sotakoneiston epäinhimillisyydestä.

Droonit vähentävät loputtoman sodan (kuten Ukrainan sota tai aiemmin Afganistanin sota) inhimillisiä kustannuksia hyökkääjälle, joka tekee siitä epäinhimillistä.

Nato voi tappaa venäläisiä siviilejä (kuten usein tapahtuu) drooneilla välttäen kuolleiden sotilaiden aiheuttamat rahalliset ja poliittisen kustannukset. Rich huomauttaa, että tuon sanoo Naton sotilasjohtaja (amiraali Pierre Vandier): on siis parempi menettää drooni kuin sotilas, koska droonille ei tarvitse maksaa eläkettä kuten sotilaiden perheille.

Itse totean, että Naton johto on vähintään yhtä hullua kuin Suomen ulkopoliittinen johto.

Ankarassa nähtiin Nato-diplomatian normaalit teatraalisuudet. Trump jäi kiinni tavanomaisista kömmähdyksistään puhuessaan Japanin islamilaisesta tasavallasta, joka ampui 111 ohjusta USA:ta kohden.

Noita puheenvuoroja seurasikin pian USA:n ohjusiskut Iraniin. Trumpiin ei pitäisi kiinnittää liikaa huomiota; häneen puheensa ovat vain harhautus hänen merkityksettömyydestänsä Naton uudessa epävakaassa kompromississa.

Suurin osa USA:n kannanotoista koski sotilasmenojen kasvattamista (USA:n eliitin eduksi – tietty). Haagissa 2025 Nato sitoutui viiden prosentin määrään BKT:stä. Toki kohtalaisen suuri osuus on tarkoitus käyttää yleisempiin kuluihin kuten liikenneverkkoon.

Ja kuten edeltäjä Stoltenberger ja nyt Rutte molemmat sanoivat huippukokouksen tarkoituksena olevan näyttää, miten Eurooppa voi toteuttaa tämän heille asetetun tavoitteen.

Rich pohtii, että ehkä Eurooppa valmistautuu parin vuoden aikajänteellä kertomaan USA:lle, että ehkä todelliset tavoitteet voidaan saavuttaa pienemmillä menoilla USA:n sotateollisuudelle (jonka menestys on siis keskeinen tavoite USA:n kannalta).

Naton päätösasiakirja Ankarassa

Tuossa on vain kuusi kappaletta, alle 500 sanaa, käytännössä yksi liuska. Ensimmäinen kappale on käytetty isännän (Turkin) kiittämiseen. Ohessa viisi pääpiirteissään:

Venäjän uhkaa ja terrorismia vastaan oleva raudanluja kollektiivinen sitoutuminen vapaiden ja demokraattisten maiden puolustukseen. Eurooppalaiset liittolaiset ja Kananada sitoutuvat nimettyihin lisärahoituksiin 139 ja 50 miljardilla dollarilla. Huom. USA:sta ei puhuta näissä yhteyksissä mitään – isännän ääni. Lisäksi todetaan, että Ukraina edistää trans-atlanttista turvallisuutta, jota liittolaiset tukevat yhtenäisesti. Eurooppalaiset liittolaiset ja Kanada kustantavat suurimman osan Ukrainan tarpeista. Ao. tahot myös kustantavat suurenevan osan liittokunnan sotilasmenoista. Irankin mainittiin muuttuneen turvallisuusympäristön osana.

Rich muistuttelee Vilnan huippukokousta Ukrainan sodan alussa, jolloin Joe Biden oli (Naton johtajamaan) presidentti. Päätöslauselmassa oli luokkaa 40 sivua, nykyisen yhden sijaan. Natoa on siis tyhmennetty Trumpin keskittymiskyvyn tasolle.

Naton todellinen strategia ei liity niinkään huippukokouksiin kuin syvällisempiin strategiapapereihin ja institutionaaliseen yksimielisyyteen, jota Neil Benila analysoi asiantuntevasti. Tuo on mennyt ohi yhdysvaltalaisilta kommentaattoreilta. He eivät ole nähneet kuinka Eurooppa ja sen pohjoisamerikkalaiset kannattajat ovat päihittäneet Trumpin Naton tulevaisuuden ja Ukrainan sodan diplomatian suhteen.

     ***     ***     ***

Richin mukaan Nato 3.0 -strategia tiivistyy seuraaviin kolmeen elementtiin:

1. Julistetaan etukäteen voitto Ukrainalle. Tämän voiton ehto – kuten Alexander Stubb sanoi – on Ukrainan selviytyminen. Tässä kunnia kuuluu eurooppalaisille, koska he eivät koskaan horjuneet Ukrainan voiton takana.

2. Uudelleenaseistakaa Eurooppa. Puolustusvoimia, sotilastiedustelukeskusta ja sotateollisuutta rakennetaan uudelleen Ukrainan kokemusten pohjalta, erityisesti droonisodankäyntiin.

3. Julistaa pysyvä sota Venäjää vastaan. (Tätähän Suomen poliittinen johto on ajanut koko Ukrainan sodan ajan).

Rich ajattelee, että tämä estää USA:ta pakenemasta Ukrainasta. (USA:han tuon sodan masinoi ajamalla Naton laajenemista kaikkine lisukkeineen).

Eurooppa on ottanut haltuunsa sodan Venäjää vastaan, aivan kuten Timothy Snyder sanoi Ukrainan konferenssissa.

USA bluffasi, ja kävi ilmi, että se tarvitsee Eurooppaa ja Ukrainaa enemmän kuin arvaisikaan. Ja tämä on nyt lukittu Nato 3.0:n taakse.

Sekä Venäjä että USA kuvittelivat (Alaskassa) voivansa neuvotella USA:n irti sodasta ohi EU:n, Britannian ja Ukrainan. Jonkin aikaa Venäjä kuvitteli voivansa vetäytyä yksipuolisesti irti Ukrainan sodasta. Tuo on esimerkki USA:n ikuisista virheistä yksipuolisuudessa ja eristyneisyydessä ja niiden myötä tietämättömyydestä muiden intresseistä sekä USA:n ahneudesta (kuten Bidenin ja Trumpin tavoitteet Ukrainan luonnonvarojen hallitsemisesta).

Jos Nato 3.0 on pysyvä sodanjulistus Venäjälle, niin mitähän Venäjä sanoo tuohon? Ohessa lainausta venäläiseltä strategilta Dimitri Treniniltä:

"Viime aikoina Venäjän johto on muuttanut suhtautumistaan sotaan Alaskan kokouksen hengen häviämisen myötä. Kannanotot Venäjältä toteavat, että sitten vuoden 1945 Saksan ja sen liittolaisten kaatumisen jälkeen nyt on ensimmäinen kerta, kun Euroopasta on tulossa välitön uhka Venäjälle. Lisäksi USA istuu takapenkillä apuna.

Nato 3.0 on luonteeltaan hyökkäävä, joka tähtää ratkaiseviin tuloksiin. Se ei siis ole enää pelkkä pelote, kuten aiemmin. Eurooppalainen unelma on tuhota Venäjä merkittävänä toimijana Euraasiassa (tavoite kuulostaakin eräältä 1900-luvun ensimmäisen puoliskon saksalaiselta).

Tavoitellaan siis lopullista ratkaisua Venäjä-kysymykseen.

On suuri virhe olettaa, että Venäjä tai venäläiset koskaan antautuisivat Natolle. Nato 3.0 tarkoittaa sotaa. Jos tähän tilanteeseen tullaan, niin sen jälkeen ei ole enää Natoa."

Nato sanoo käytännössä tuon saman asian (siis että tavoitellaan sotaa). Tuota viestiä kuullaan selväsanaisesti myös Baltian maista (kuten Suomesta) ja erityisesti Britanniasta (Britit käyvät vieläkin Krimin sotaa).

Naton ensimmäinen pääsihteeri lordi Ismay sanoi, että Naton tarkoitus on pitää Venäjä ulkona, USA sisällä ja Saksa alistettuna. Britit ilmeisesti ajattelivat edelleenkin, että he johtavat Natoa.

*** *** ***

Videon loppuosassa Rich käy läpi Naton historiaa laajemmassa kontekstissa.

Rich määrittelee Naton ensimmäisen vaiheen vuosiksi 1945–1949. Tuon aikakauden määriteli pelko ja strateginen heikkous pikemminkin kuin voima. USA oli siirtynyt pernteellisestä anti-imperialismista yhteistyöhän eurooppalaisten valtioiden kanssa patoamaan Neuvostoliittoa ja Kiinaa sekä muodostamaan uutta USA:n johtamaa maailmanjärjestystä.

Noina vuosina Nato oli pikemminkin patoamassa (Euroopan) sisäistä vasemmistoa nousemasta poliittiseen valtaan - kuin varautumassa (sodan heikentämän) Neuvostoliiton hyökkäykseen. Muistutetaan mm. siitä, kuinka ei ole näyttöä Neuvostoliiton Toisen Maailmansodan jälkeisistä hyökkäysaikeista länteen, päinvastoin kuin vaikkapa Churchillin operatiivinen hyökkäyssuunnitelmista vuonna 1945 itään.

Toinen vaihe oli 1949–1962 varhainen kylmä sota, jolloin Nato toimi keskeisenä toimeenpanoelimenä USA:n imperiumin laajentamisessa. Kuvassa Dullesin veljekset maailmalla (Allen oli CIA:n johtaja ja John ulkoministeri). Tuolloin USA perusti laajan tukikohtien ja puoliprotektoraattien verkoston ympäri maailman.

Kolmas vaihe oli 1962–1979; detente eli (tilapäinen) liennytys (kuvassa Leonid Brežnev ja Saksan Willy Brandt). Aikakausi sisälsi myös De Gaullen ja ETYK-prosessin laajasti katsottuna. Juuri tuo prosessi sai Neuvostoliiton ja Itäblokin hajoamaan, ei suinkaan Reaganin rymistely.

Neljäs vaihe oli USA:n erikoisaseman rakentaminen 1979–1989. Ronald Reaganin kausi sisälsi avaruussodan kehittämisen aloittamisen ja myös kampanjan Irania vastaan. Vuonna 1983 Nato simuloi ydinsotaa Neuvostoliittoa vastaan, ja ao. kohde piti Naton toimia todellisena hyökkäyssuunnitelmana, joka melkein johti maailman tuhoon. Kuitenkin tuo episodi muutti Reaganin suhtautumisen ydinaseisiin.

Viides vaihe on Neuvostoliiton romahtamisesta Bukarestin huippukokoukseen 1989–2008 (kuvassa Vaclav Havel). Varsovan liiton kaatumisen jälkeen Nato aloitti aggressiivisen itälaajentamisen. Tuona aikana NATO (Natomaat) myös siirtyi peruskirjansa määritelmien ulkopuolelle käymällä sotaa vaikkapa Jugoslaviassa tai käymällä retkikuntasotia vanhalla mantereella kuten Irakissa, Iranissa, Libyassa, Syyriassa ja Afganistanissa.

Kuudes vaihe oli 2008–2022, jolloin tapahtui Naton itälaajentumisen toinen vaihe (kuvassa sotahaukka Victoria Nuland hääräämässä Maidanin aukiolla Ukrainan vallankaappauksen aikoina). Tässä siirryttiin selvästi jo entisen Neuvostoliiton alueille 'turvaamaan' Eurooppaa. Vuoden 2008 huhtikuussa oli Naton huippukokous Bukarestissa, jossa päätettiin, että Ukrainasta ja Georgiasta tehdään aikanaan Naton jäseniä. Arpa oli heitetty määrittämään tulevan katastrofiin johtavan kehityksen.

Tilannetta pahensi Naton uusien jäsenmaiden voimakas ja pysyvä russofobia, jota angloamerikkalainen media nosti tarkoitushakuisesti esiin.

Seitsemäs vaihe, 'Marssi Moskovaan' on vuodesta 2022 lähtien. Tuolloin suhteita Kiinan huononsivat pahenevien Covid-karanteenien aiheuttamat toimitusketjuongelmat. Nato siirtyi nykyiseen vaaralliseen vaiheeseen, jossa se levitti sodan siipensä ympäri maailman.

Joe Biden noustessa presidentiksi ja Ukrainan sodan ensimmäisen innostuksen aallossa Nato laajeni maailmanlaajuiseksi, pyrkien laajentumaan Atlantilta sekä Tyynelle että Intian Valtamerille uhkaamaan Kiinaa. Juuri näin tuolloin tiedotettiin asiasta.

Se otti mukaansa neljä tuon alueen maata ja alkoi kutsumaan Australiaa huippukokouksiinsa. Kuitenkin Ukrainan sodan myötä Kiinan patoaminen epäonnistui ja Naton voimat ovat suuntautuneet yhä enemmän Venäjää vastaan. Tämän myötä 'globaali' Nato on toistaiseksi vetäytynyt ja muuttunut eurooppalaistuneeksi Natoksi keskittyen hyökkäykseensä Venäjälle.

Mutta pystyykö se ylläpitämään sotaa maailman suurimpaa ydinase- ja hypersoonisten ohjusten valtaa vastaan?

*** *** ***

Yhdessäkään näistä seitsemästä vaiheesta Naton strategia ei ole ollut oikeasti selkeä tai yhdessä sovittu. Se on aina ollut kompromissi mahtipontisten suunnitelmien (pahan imperiumin tuhoamisen ja maailman vapauttamisen) välimailla.

Tuo kaikki on pakottanut USA:n sotilaallisen geostrategian 'kuolleen käden' eurooppalaisten harteille. Silti nähdään pyrkimyksiä eurooppalaisten haluun itsenäistyä noista rasitteista.

Onko tuo itsenäistyminen vain 'Moskovan Marssin' ottamista omille harteille, vai onko se mahdollinen 'Jenkkien Ikeen' heittäminen pois Euroopan päältä?

Kuten on tullut esille, itse tähtään jälkimmäiseen.

Tämä kaikki palautuu Naton itäiseen rintamaan Turkista Suomeen. Kaikki edellinen palauttaa mieleen operaatio Barbarossan vuodelta 1941 (johon Suomi osallistui tuollakin kerralla).

Klassinen esimerkki Britannian tiedusteluagenttien propagandasta 25.6.2026: "Kun vuorovesi kääntyy Putinia vastaan, varo hukkuvaa miestä (kuvassa Putin hukkumassa)". Oxfordin professorin artikkeli Foreign Policy-lehdessä.

Todellisuudessa Nato on hukkuva Zombiarmeija, joka viimeisillä voimillaan pyrkii hyökkäämään saadakseen 'tehtävänsä' suoritettua.

Maailman tulee ymmärtää, ettei rauhanomaisia kansainvälisiä suhteita voida rakentaa, niin kauan kuin Nato jatkaa maailmandominanssin hakemista - USA:n hegemoniafantasioiden toteuttamiseksi.