USA - Neljäs valtakunta

Noita järjestysnumeroita voisi pyörittää monella tavalla, onhan Venäjäkin omasta mielestään kolmas Rooma. Venäjän logiikkana on Itä-Rooman romahtamisen jälkeinen ortodoksikristittyjen valtion olemassaolon jatkaminen (siitä muuten tuli tuo Itä-Rooman kaksipäinen kotka Venäjän vaakunaan).

Saksa puolestaan laski aatun aikoina Länsi-Rooman ensimmäiseksi ja Pyhän Saksalais-Roomalaisen keisarikunnan toiseksi, ja siis Hitlerin Saksan kolmanneksi.

Kun katsoo noin vuoden 1990 jälkeisiä tapahtumia yksinapaisen maailman syntymisestä, niin itselleni on tullut monesti mieleen, että jos Saksa olisi voittanut Toisen Maailmansodan, niin Saksa saattaisi olla toiminnaltaan hyvinkin nykyistä USA:ta muistuttava.

Tässä voi viitata vaikkapa Robert Harriksen kirjaan ’Kolmannen valtakunnan salaisuus’ (pitänee lukea uudelleen). Tuossa, niin kuin monessa muussakin vastaavassa on Saksa muodostanut Eurooppaan valtioliiton, johon tavallaan Saksa ei kuulu – ollen sen yläpuolella.

Samalla tavalla yksinapaisen maailmanjärjestyksen myötä Yhdysvallat hallinnoi (nyt ’veitsi’ paljastettuna) maailmaa määräämällä kuka saa käyttää USA:n dollaria kansainvälisessä kaupassa ja kuka saa nostaa varallisuuttaan ulkomaiden pankeista sekä hoitamalla intressejään noin 800 ympäri maailmaa sijoitetun sotilastukikohdan avulla. USA myös määrittää yksipuolisesti tulleja muille, eikä itse tietenkään maksa sellaisia tai ainakin selvästi pienempiä prosentteja (EU:kin myöntyi nöyrästi).

Itse näen sekä Naton että Euroopan yhteisön järjestöinä, jotka ovat - Nato täysin ja EU paljolti - USA:n välineitä maailmanhallintansa toteuttamisessa. Huomautan vielä siitä, että vaikka yksittäiset presidentit voivat omata haluja omiin tavoitteisiinsa, niin syvä hallinto ajaa vuosikymmenten yli USA:n eliitin näkökulmaa.

Voi olla, että USA kuitenkin laskisi itsensä toiseksi valtakunnaksi heti antiikin rooman jälkeen, mutta pohdin siis asiaa itse kuitenkin otsikon mukaisella tavalla.

USA on harjoittanut erilaisia vallankeikausoperaatioitaan runsaasti jatkuvasti jo kylmän sodan aikana, kuten Lindsay O’Rourke kuvasi kirjassaan Covert Regime Change. Prosessi siis jatkui voimistuen tuon aikakauden jälkeen. Kylmän sodan jälkeen lisääntyvät pakotteet tulivat työkalupakkiin. Lancet-lääkärilehti on laskenut, että USA:n (ja apurien kuten EU:n) erilaiset pakotteet ovat viimeisen puolen vuosisadan aikana aiheuttaneet jopa luokkaa 30 miljoonaa kuolonuhria lasten ollessa luvuissa voimakkaasti edustettuna.

Noiden tukikohtien rahoitusten voi ajatella tulevan maailmanvaluutaksi saadusta dollarista, josta irtautumista USA tuntuu pitävän sotatoimena. Tuossa voi viitata nykyisen USA:n presidentin puheisiin, kuten myös hyökkäyksiin Irakiin (2003) ja Libyaan (2011) jotka molemmat maat kävivät öljykauppaa muilla valuutoilla kuin dollarilla. Dollaria käytetään muussa maailmassa enemmän kuin USA:ssa, joten muun maailman dollarikysyntä mahdollistaa katteettoman (ilmaisen) setelikoneen käytön ja sotilasmenojen hoitamisen – kätevää. Eipä ihme, että Bricks-maat hakevat vaihtoehtoja.

Tuon dollarin käytön reservivaluuttana voi myös tiivistää siten, että sen kautta dollaria käyttäessään muu maailma maksaa samalla veroa USA:lle.

Nykyinen presidentti on luvannut dollarin reservivaluuttana käytöstä luopujille vakavia seuraamuksia, kuten kaupankäynnin loppumista USA:n suuntaan. Pahemmistakin seuraamuksista on vihjattu.

Sotateollinen kompleksi saa myös huomattavaa rahoitusta liittolaisilta, joiden asehankinnat on saatu enenevässä määrin suunnattua USA:han (siksikin Naton piti laajentua itään). Samalla on eurooppalaista aseteollisuutta ja ylipäätään itsenäistä puolustusta ajettu alas (Länsi-Euroopan poliittisen johdon avulla – tietty).

Suomeenkin tuli 1990-luvun lopulta lähtien erilaisiin pankkipapereihin ja vastaaviin pakolliset ruksitukset mm. siitä, onko verovelvollinen USA:ssa. Olen varma, että USA:ssa ei porukkojen tarvitse rutiininomaisesti ruksittaa mitään vastaavaa.

Yhdysvallat on myös sankioinut Kansainvälisen rikostuomioistuimen siinä tapauksessa, että se tuomitsee yhdysvaltalaisia tai sen läheisten liittolaisten (lue Israelin) johtajia. Sanktio voivat sisältää jopa USA:n sotilaallisen intervention (SIC!).

Ohessa vielä italialaisen vuosina 1995 – 2017 toimineen diplomaatin (mm. suurlähettilään) mielipidekirjoitus Middle East Eye -julkaisuun. Tuossa Marco Carnelos käy läpi USA:n nykyisen rahaministerin Scott Bessentin suunnitelmia USA:n maailmanhallinon kehittämiseksi.

https://www.middleeasteye.net/opinion/how-scott-bessents-economic-statecraft-aims-justify-us-coercion

     ***     ***     ***

Marco Carnelos 13.7.2026

Valtiovarainministeri on myöntänyt avoimesti: Washington aikoo laatia yhdet säännöt itselleen ja toiset muulle maailmalle.

Yhdysvaltain valtiovarainministeri Scott Bessent piti viime kuussa tärkeän puheen maan 250-vuotisjuhlavuoden juhlallisuuksien keskellä , jonka tavoitteena oli esitellä johdonmukainen oppi "taloudellisesta valtiotekniikasta".

Jos viittaukset yhteen maan perustajaisistä, Alexander Hamiltoniin, jätetään pois, jäljelle jää huomattavan rehellinen tunnustus: Washington aikoo kirjoittaa yhdet säännöt itselleen ja toiset kaikille muille. 

Puhe oli pikemminkin tunnustus kuin strategia; niin tiedostamaton kaksinaismoralismin ilmaus, että se sekoittaa pakottamisen periaatteeseen. Toisin sanoen se oli jälleen yksi osoitus amerikkalaisesta poikkeuksellisuudesta.

Bessent väittää: ”Yhdysvallat oli lähes vuosisadan ajan avoimen globaalin talousjärjestelmän pääarkkitehti ja takaaja, joka toi valtavia hyötyjä. Se nosti liittolaisemme sodan raunioista, laajensi globaalin kaupan kanavia, nosti elintasoa ja saavutti vaikutusvaltaisen aseman, jota ei ole vertaansa vailla nykyhistoriassa.”

Mutta hän lisää, että ”järjestelmän menestys ei vapauta meitä sen oletusten uudelleentarkastelusta”.

Sitten hän väittää virheellisesti, että Yhdysvallat hyväksyi sodanjälkeistä järjestystä muokatessaan "epäsymmetriat", jotka palvelivat suurempaa strategista tarkoitusta: "Avasimme markkinamme, koska se auttoi luomaan vauraamman maailman. Ja siedimme epätasapainoa, koska Amerikan taloudellinen vahvuus vaikutti horjumattomalta."

Karu totuus on, että Yhdysvallat hyväksyi epäsymmetriat ja epätasapainot, koska se sai Bretton Woods -konferenssissa vuonna 1944 " kohtuuttoman etuoikeuden " saada dollaristaan ​​maailmanlaajuinen reservivaluutta, mikä mahdollisti sille valtavien alijäämien pitämisen ilman seurauksia ja imperialistisen jalanjälkensä heijastamisen maailmanlaajuisesti.

Globalisaation kuolinkello

Puheessaan Bessent huomautti, että ”viime vuosikymmeninä olemme nähneet strategisten teollisuudenalojen siirtyvän ulkomaille” – mutta hän ei tunnustanut, että Yhdysvaltain yrityssektori teki tietoisen valinnan ulkoistaa teollisuustuotantonsa pyrkien maksimoimaan voitot alentamalla työvoimakustannuksia, samalla kun se heitti omat työläisensä bussin alle.

Hän hahmotteli Yhdysvaltojen taloudellisen valtiorakenteen viiden suurelta osin vääristyneen periaatteen pohjalta, alkaen ajatuksesta, että "taloudellinen turvallisuus alkaa kansallisesta kapasiteetista".

Tällaisen periaatteen esittäminen on kuolinisku globalisaatiolle, jota Yhdysvallat on niin voimakkaasti ajanut vuosikymmenten ajan. Aiempi talouspolitiikka perustui ajatukseen, että maiden välinen vastavuoroinen taloudellinen riippuvuus on positiivista. 

Se on asiakkaan kieltä, joka sanelee ehtoja asiakkaalle, ei suvereenin tasavertaisen osapuolen kieltä, joka on mukana aidossa kumppanuudessa.

Ei enää; Bessent väittää, että ”kansakunta, joka on riippuvainen vastustajistaan ​​kriittisten panosten suhteen, ei ole todella suvereeni”, ja lisää, että ”kansakunta, joka supistaa taloutensa kulutukseen, ei ole todella vauras” – vaikka Yhdysvallat on tehnyt näin vuosikymmeniä.

Toinen hänen hahmottelemansa periaate on, että ”Amerikan avoimuus vastaa vastavuoroisuutta”, ja hän huomauttaa, että maat ”eivät voi pyrkiä pääsyyn markkinoillemme samalla, kun ne kieltävät oikeudenmukaisen pääsyn omilleen”. 

Teoriassa ihan ymmärrettävää. Mutta puheessa ei koskaan kysytä, onko Yhdysvallat itse elänyt tämän standardin mukaan. Washingtonin oma tullijärjestelmä nykyisen hallinnon aikana on asetettu yksipuolisesti ja epäsymmetrisesti, usein ilman neuvotteluja, sekä liittolaisia ​​että kilpailijoita vastaan. 

Bessent kuitenkin kuvailee näiden samojen työkalujen ulkomaisia ​​vastineita "kostotoimiksi" ja "syrjäyttämiseksi". Kun Washington suojelee puolijohde- tai laivanrakennusteollisuuttaan, se on "kansallista kapasiteettia". Kun Peking, New Delhi tai Bryssel tekevät samoin, se on "markkinaton käytäntö", joka "vääristää kilpailua". 

Epäsymmetria ei ole sattumanvaraista; se on koko puheen arkkitehtuuri, puhdasta kaksoisstandardia.

Unipolaarinen aspiraatio 

Bessentin kolmas periaate – että Yhdysvallat ”kirjoittaa seuraavan talouden säännöt” – on kenties koko puheen paljastavin lause. Valtiovarainministeri kehystää tämän tavoitteen puolustukseksi ”autoritaarisia tai merkantilistisia järjestelmiä” vastaan, jotka kirjoittavat standardeja ”omaksi hyödykseen”. 

Mutta digitaalisten omaisuuserien, tekoälyn hallinnan ja maksujärjestelmien sääntöjen yksipuolinen laatiminen on itsessään merkantilistinen tavoite, joka on puettu avoimuuden kieleen. 

Aito monenvälisyys tarkoittaisi standardien neuvottelemista kumppaneiden kanssa tasavertaisina. Bessent kuvailee sen sijaan yksinapaiseksi pyrkimykseksi: Washingtonissa laadittuja sääntöjä Washingtonin hyödyksi, joita muiden odotetaan omaksuvan markkinoillepääsyn hintana.

Ehkäpä räikein kaksoisstandardi ilmenee neljännessä periaatteessa, jossa Bessent kehystää dollarin keskeisyyden ja Yhdysvaltojen pakotevallan pikemminkin järjestyksen kuin pakon välineiksi. 

Hän varoittaa , että maat ”eivät voi osallistua dollaripohjaiseen rahoitusjärjestelmään ja toimia samalla pakotteiden kiertämisen välineinä” – ikään kuin pakotteet itsessään olisivat neutraali, sääntöihin perustuva mekanismi eivätkä yksipuolinen työkalu, jota käytetään minkään monenvälisen oikeudellisen kehyksen ulkopuolella. 

Yhdysvallat on käyttänyt dollarin varantoasemaa aseena jäädyttääkseen keskuspankin varat, irrottaakseen kokonaisia ​​talouksia Swiftin rahoituskierrosta ja asettaakseen toissijaisia ​​pakotteita kolmansille maille, jotka ainoastaan ​​käyvät kauppaa pakotteiden kohteena olevien valtioiden kanssa. 

Juuri tällaista ”aseistumista” Bessent väittää tuomitsevansa varoittaessaan, että vastustajien yritykset ”manipuloida markkinoita” tai ”pakottaa kumppaneitamme” ”eivät jää vastaamatta”.

Puhe ei koskaan käsittele ironiaa: dollarijärjestelmä, jota hän kuvailee hyväntahtoiseksi julkiseksi hyödykkeeksi, on samanaikaisesti Washingtonin pakottamiseen käyttämä pullonkaula.

Valikoiva soveltaminen

Viimeisessä viidestä periaatteestaan ​​Bessent selventää, että ”Amerikan taloudellisen valtiorakenteen tarkoituksena on yhdistää kansallinen valta kotitalouksien vaurauteen”. Hän korostaa edelleen, että Yhdysvallat tarvitsee ”talouden, jossa työssäkäyvät perheemme eivät ole pelkästään maailman tuotannon kuluttajia, vaan osallistujia siihen, mitä Amerikka rakentaa”.

Kuten edellä mainittiin, puheessa viitataan Hamiltonin varoitukseen, jonka mukaan kansakunnan on "omistettava itsessään kaikki kansallisen tarjonnan välttämättömyydet" ollakseen todella suvereeni.

Tämä on tietenkin oikeutettu huoli – mutta sellainen, jonka Washington on historiallisesti kieltänyt muilta. Vuosikymmenten ajan Kansainvälinen valuuttarahasto ja Maailmanpankki, joihin molempiin vaikuttaa vahvasti Yhdysvaltain valtiovarainministeriön politiikka, ovat asettaneet kehitysmaille myönnettyjen lainojen ehdoksi kaupan vapauttamisen, yksityistämisen ja juuri sellaisen suojelevan teollisuuspolitiikan purkamisen, jota Bessent nyt harjoittaa Yhdysvaltoja varten. 

Rakennemuutosohjelmat pakottivat avaamaan markkinat Latinalaisessa Amerikassa, Afrikassa ja Aasiassa "vapaakaupan" nimissä, usein tuhoten paikallisen teollisuuden. Nyt kun Yhdysvallat itse tuntee olevansa alttiina globalisaation seurauksille, suvereniteetti ja omavaraisuus on muotoiltu uudelleen Hamiltonin hyveiksi .

Bessent väittää, että Yhdysvalloilla ”on käytössään monia työkaluja kauppaa vääristävien ja vastavuoroisuutta heikentävien käytäntöjen korjaamiseksi” ja että se ”pyrkii aina käyttämään näitä työkaluja harkiten” – mutta hän varoittaa heti perään, että Washington ”ei koskaan epäröi käyttää niitä päättäväisesti”. 

Tämä kaksinaisuus – pehmeä retoriikka, kova uhkaus – toistuu läpi hänen puheensa. Se on kieltä, joka sanelee ehtoja asiakkaalle, ei suvereenin ja tasavertaisen osapuolen kieltä, joka on sitoutunut aitoon kumppanuuteen.

Puhe on viime kädessä suorapuheinen tavalla, johon harvat Yhdysvaltain valtiovarainministeriön lausunnot koskaan ovat: siinä julistetaan avoimesti, että sodanjälkeisen järjestyksen "epäsymmetriat", joita siedettiin silloin, kun ne palvelivat Amerikan strategisia etuja, on nyt korjattava – mutta vain Washingtonin eduksi. 

Vastavuoroisuus, itsemääräämisoikeus ja reilu kilpailu esitetään yleismaailmallisina periaatteina, mutta niitä sovelletaan valikoidusti ja vain silloin, kun ne hyödyttävät Washingtonia.