Toinen näkemys puoluekokouksesta

Oheinen vastineeni julkaistiin Kalevassa 4.7.2017:

"Perussuomalaisten historiallista puoluekokousta kesäkuun alussa on kommentoinut monikin taho, viimeksi STTK:n pääekonomisti Ralf Sund (29.6.). Puoluekokouksen tapahtumista on tehty monenlaisia arvioita sekä etu- että jälkikäteen. Ralf Sundin kirjoitus sisältää aika erikoisia väitteitä ja ilmaisuja, joten korjaukset ovat paikallaan. Aihetta tuntevana haluan tietenkin avata asiaa muutenkin.

Kuten kaikille lienee selvää, niin Sampo Terho edusti Timo Soinin linjan jatkuvuutta sekä hallituksessa että poliittisella kentällä yleensäkin. Terhon valinnan ajateltiin myös näkyvän puolueen hallinnon jatkumona, johon kuitenkin laajalti haluttiin uudistumista. Hallitusohjelmaan sitoutuneen Jussi Halla-ahon nähtiin ainakin kannattajiensa joukossa puolestaan edustavan muutosvoimaa. Toki Terhon kannattajat eivät varmaankaan nähneet samanlaista tarvetta muutoksiin.

Media yleisesti, kuten myös Sund on/oli tehnyt johtopäätöksen, että pääehdokkailla ei ollut juurikaan linjaerimielisyyksiä. Perussuomalaisten kenttäväessä nähtiin asiaa laajasti tyystin erilaisena; yleisesti ottaen Halla-aho edusti ja edustaa hyvin erilaista lähestymistä poliittiseen toimintaan. Mutta erityisesti huomionarvoista on, että Soinin/Terhon linja maahanmuuton ja EU:n kriittisyydessä olivat menettäneet uskottavuutensa.

Puheenjohtajavalinnassa Sund puhuu haistamastaan ”junttauksesta” selittämässä vaalin tulosta. Itselleni on päivänselvää, että huono kuntavaalitulos toi Halla-aholle ja yleisesti muutosvoimille laajasti kannatusta kentällä, mikä oli todennäköisesti ratkaisevin tekijä puheenjohtajavaalissa.

Sundin väitteet jostain erikoisesta junttauksesta voi jättää omaan arvoonsa; kaikilla puolueilla on puheenjohtajavaaleissa pääehdokkailla omat kannattajajoukkonsa, jotka kampanjoivat oman suosikkinsa puolesta. Voin lisätä, että ainakin itse koin saaneeni vaikuttamista nimenomaan toiseksi tulleen ehdokkaan kannattajajoukoilta.

Sundin mukaan ”Timo Soinin kohtelu tuntui pahalta”. Voi taas ihmetellä, että mistähän tuossa ja muidenkin esittämässä vastaavassa väitteessä on kysymys? Noiden pohjalla en keksi muuta kuin sen, että Timo Soinin suosikit eivät saaneet kokousväen kannatusta. Mitään muuta rationaalista selitystä en keksi. Mutta kun asia esitetään tavalla, kuten kokenut kolumnisti Sund tekee, niin se jättää lukijalle käsityksen, että Soinia olisi oikeasti kohdeltu jotenkin huonosti, mikä ei pidä paikkaansa.

Pohjanoteeraus on STTK:n Sundin väite, että sääntömme muuttuivat kokouksessa demokratian irvikuviksi. Sund ei esitä mitään perustetta väitteelleen. Perussuomalaisten kahdestoista puoluekokous toteutti mielestäni hyvin demokratian periaatteita.

Jos jossain olisi parannettavaa, niin kehittäisin varapuheenjohtajien valintatapaa; huomionarvoista on, että nyt käytetyt menetelmät olivat Timo Soinin johdolla kehitettyjen sääntöjen mukaisia. Mustamaalaukset kannattaa jättää omaan arvoonsa.

Juha Vuorio, DI

kaupunginvaltuutettu (ps.), Oulu"