Kulttuuripääkaupungin työnäyte Oulujoen Hintanrantaan

Oulun kaupunki kunnostautuu usein kulttuurihistoriansa suhteen kyseenalaisella tavalla. Lisäksi joutuu usein pohtimaan todellisia motiiveja päätöksenteossa; niin salamyhkäisellä tavalla asioita ainakin jossain tapauksissa viedään eteenpäin.

Itseäni on ihmetyttänyt pitkään miksi pitää rakentaa teollisuuslaitoksen tapainen rakennus välittömästi idyllisen ja kulttuurihistorialliseen Oulujoen Hintanrantaan. Kuten tunnettua koko Oulun historia on samalla Oulujoen asutuksen, kaupankäynnin, lohenpyynnin, jne. historiaa. Mm Hintan tilan ensimmäiset maininnan aikakirjoissa ovat 1500-luvun lopulta.

Kyseinen nyt hävitettävä rantaosuus sisältää itsessään kaksi hyvässä ja lähes alkuperäisessä kunnossa ollutta noin satavuotiasta huvilaa (tätä kirjoitettaessa niitä ei tosin ole vielä romutettu). Noiden välissä on myös samanikäinen hyväkuntoinen, mutta asukastuvaksi muokattu omakotitalo lisärakennuksineen. Kyseinen Hintan suuralueen asukastupa tekee tärkeää yhteiskunnallista työtä ja on todennäköistä, että kyseinen asukastupa joutuu nyt lopettamaan toimintansa.

Seuraavassa ilmavalokuva juuri tuosta Hintanrannan alueesta:

Kaupunki kasvaa ja huolimatta vedenkäytön vähenemisen tavoitteista, kasvaa kuitenkin myös kokonaisvedentarve. Lisäksi molemmat nykyiset vedenottamot ja -puhdistamot joen eri puolilla Pohjantien ja Erkkolansillan välillä ovat tulossa suurten peruskorjausten vaiheisiin ja näihin sisältyy myös vikaantumisriskejä.

Tämän takia Hintanrantaan valmistellaan kaupungin kolmatta puhdistamoa, joka itsessään on tietenkin välttämätön. Jostain syystä, vaikka asia on ollut vireillä ainakin 15 vuotta, tätä pidetään ainakin puheissa hyvin kiireellisenä. Arkijärjellä ajateltuna, jos tämä on kiireellinen, niin kaavoitukset olisi hyvin voitu hoitaa helposti puolikymmentä vuotta aikaisemmalla aikataululla.

Kiireellisyyden vahvistuksen näytettiin sanomalehti Kalevassa Oulun vesilaitoksen ruostumaan päästettyjä venttiilejä (6.1.2022), jutussa ei kuitenkaan kerrottu vaihtoehtoisista suunnitelmista, noiden havainnekuvista puhumattakaan. Noita vaihtoehtoja ei ole esitelty missään paikallislehdessä. Tämä on erikoista, koska merkittävät hankkeet yleensä esitellään hyvinkin tarkasti mahdollisine vaihtoehtoineen jo ennen päätöksiä. Nyt ei tehty mitään sen tapaistakaan.

Sammutetuin lyhdyin pidetyssä vesiasioista vastaavan johtokunnan kokouksen liitteissä esiteltiin AF-Pöyryn tekemiä yksityiskohtaisia vaihtoehtoisia hankesuunnitelmia Hintanrantaan.

Noissa esitelty vaihtoehto A oli se, joka on ollut vesirajaan rakentamisen laput silmillä tapahtuneessa valmistelussa koko ajan esillä ja johon ei ole saatu Oulun Veden hanketta esitellessä koskaan vastausta, että sijoituspaikka voisi olla jokin toinen. Mutta ei siis puhettakaan, että vaihtoehtoja olisi esitelty vaikkapa paikallislehdissä etukäteen. Sana avoin hallinto ja Oulu eivät kuulu yhteen ainakaan vesiasioissa.

Ohessa vanhan kulttuurimaisen kohdalle rakennettu vaihtoehto A havainnekuvassa, joka pistäisi silmään joka suunnasta, kuten vastarannalta ja joelta:

AF-Pöyryn hankesuunnitelman vaihtoehto B ei kuitenkaan sisältänyt juuri mitään yllä olevan vaihtoehdon A ongelmia.

B:ssä sijoittuminen oli 30 - 40 metriä kauemmaksi välittömästä rannasta, siinä olisi säästynyt kulttuurimaisemaa ylipäätään, erityisesti molemmat hyväkuntoiset noin satavuotiaat huvilat, asukastupa olisi voinut jatkaa toimintaansa, rekkaliikenteen sijoittuminen välittömään jokirantaan olisi vältetty sekä kaupunkilaisille olisi säästynyt rantaa nautittavaksi ja kaiken lisäksi se olisi ollut 2 - 3 miljoonaan euroa halvempikin.

Todellisuudessa hintaero olisi ollut suurempi, koska se ei olisi edellyttänyt noiden satavuotiaiden huvilojen lunastamista. Tämä ei tullut esitetyissä laskelmissa esille.

Seuraavassa tämä yleismaisemallisestikin selvästi parempi vaihtoehto B:

.

Jos tämä vaihtoehto aiheuttaa noin kahdelle kauempana rannasta olevalle talolle maisemahaittaa, olisivat nuo haitat helposti korvattavissa puolueettoman asiantuntijan lausunnon perusteella. Silti vaihtoehto B olisi reilusti halvempi.

Itselläni on ollut tilaisuus kuulla Oulun Veden johtajaa ja esittää kysymyksiä kaksi kertaa tässä asiassa. Ensimmäinen oli 3.12.2019 pääkirjaston Pakkalan saliin asukasyhdistysten kutsumassa yleisötilaisuudessa. Toinen kerta oli kaupunginhallituksen infossa 13.1.2020, jossa olin läsnä kaupunginhallituksen jäsenen roolissa.

Kummallakaan kerralla Oulun kaupunki ei tuonut esille minkään muun vaihtoehdon olevan mahdollista kuin tuon vaihtoehto A:ksi myöhemmin nimetyn. Tämä vaikka molemmissa tilaisuuksissa kuulijat, kuten itse tätä nimenomaan kysyivät ja esittivät.

Hämmästykseni oli suuri, kun alkuvuonna 2021 kävin läpi vesiasioista vastaavan johtokunnan pöytäkirjan, jossa oli samalle tontille suunniteltu ja vertailtu kolme täysin erilaista ja toimivaa vaihtoehtoa, joista siis yksi olisi säästänyt täysin rantarakentamisen kaikkine haittoineen. Tietääkseni rantarakentamista säädellään ja rajoitetaan monissakin laeissa, mutta toki yhteiskunnan tärkeitä asioita täytyy rakentaa rantaan jos ei ole muita järkeviä vaihtoehtoja, mutta nyt niitä selvästi on. Rantaan rakentaminen oli puhtaasti Oulun oma valinta.

On erikoista, että vaikka Oulun kaupunki on sitoutunut avoimeen hallintoon, niin tätä hanketta on viety eteenpäin hyvin matalalla profiililla, eikä esimerkiksi ao. johtokunnan päätöskokouksen 12.1.2021 vaihtoehtoja uutisoitu lehtiin etukäteen vaikkapa havainnekuvina. Eikä edes jälkikäteen. Ei myöskään valittua vaihtoehtoa missään vaiheessa ainakaan paperilehteen. Muita isoja rakennushankkeita kaupungin keskeisille paikoille esitellään yleensä useita kertoja jo ennen päätöksentekoa, mutta ei tätä.

Todettakoon siis lisäksi, että vaikka kulttuuripääkaupunki Oulu on sitoutunut avoimeen hallintoon niin valitettavasti se ei koske vesiasioita.

     ***     ***     ***     ***     ***

jälkikirjoitus:

Oulun kaupungin valtuusto päätti yksimielisesti 28.2.2022 rakentaa kolmannen vesilaitoksen välittömään jokirantaan Hintassa. Tuo päätös kertoo nähdäkseni paljon virkamiesjärjestelmän ongelmista sekä myös luottamushenkilöjen todellisuudessa vähäisestä perehtyneisyydestä asioihin, toki myös tuon perehtymisen vaikeuksista.

Ihmetyttää myös täkäläisen lehdistön toiminta. Aluksi heillä tuskin oli tietoa, koska kaupunki vie asiaa eteenpäin hyvin sammutetuin lyhdyin. Mutta myöhemmissä vaiheissa tietoa kyllä oli, mutta uutisointi ei pyrkinyt millään muoto kertomaan todellisista vaihtoehdoissa hankkeessa.

     ***     ***     ***     ***     ***

Myllyojan asukastuvan kotisivut.

Linkkejä Oulun Teknisten Liikelaitoksen johtokunnan  kokoukseen 12.1.2021
Teknisten liikelaitosten johtokunta 1/2021
Hintan vesilaitoksen vaihtoehdot; liitteet

16.11.2021 oli juttu Kalevan verkkolehdessä, jossa näytettiin yksi kuva asemakaavasta. Jutussa viitattiin kaavamuistutuksen esitykseen vaihtoehdosta, mutta ei huomattu kertoa, että kyseessä oli yksityiskohtaisesti tehty vaihtoehtoinen suunnitelma, jolla ei olisi tarvinnut ottaa välitöntä rantaa käyttöön ollenkaan.

     ***     ***     ***     ***     ***

Liitemateriaalina vielä muutama kuva aihepiiristä
 - valokuva joen jäältä noita kolmea vanhaa rakennusta kohden
 - asemakaavamainen havainnekuva sijoitteluvaihtoehdoista
 - nykyisen Hintan vesilaitoksen joen puoleista julkisivu