Abu Dhabin neuvottelut 2026

Tämä kirjoitus pohjautuu paljolti Kaakkois-Norjan yliopiston yhteiskuntatieteiden professorin Glenn Diesenin Chicagon yliopiston kansainvälisen politiikan professorin John Mearsheimerin haastatteluun otsikon aihepiiristä.

Abu Dhabin neuvottelut Ukrainan, USA:n ja Venäjän kesken epäonnistuivat - mitä siis kannattaa huomioida aihepiiristä.

1. Epäonnistuminen ei johtunut siitä, ettei eurooppalaisia (paitsi Ukraina ja Venäjä) ollut mukana.

2. Se, ettei muita eurooppalaisia kutsuttu, johtuu venäläisten suuresta länsieurooppalaisten halveksunnasta, jota Yhdysvallat ei nähnyt tarpeelliseksi haastaa.

3. Tuo taas johtuu Venäjän kannalta katsottuna noiden maiden pyrkimyksistä torpedoida rauhanneuvotteluja ja määrätietoisesti mitätöidä Venäjän turvallisuusintressejä.

4. Sotaa (yleensäkään, mutta erityisesti tätä) ei ratkaista diplomatialla, vaan se ratkeaa taistelukentällä - Abu Dhabin neuvottelut olivat turhia.

5. Myöskään tulevat Xin, Putinin ja Trumpin neuvottelut Kiinassa eivät tule johtamaan mihinkään.

6. Jos kuitenkin oikeasti haluttaisiin ratkaista sota diplomatialla, pitäisi neuvotella jostain, joka neuvoteltiin maalis-huhtikuussa 2022 Istanbulissa, tuohon sisältyy Ukrainan puolueettomuus. Ukraina vetäytyi valmiista sopimuksesta brittipääministeri Boris Johnsonin kannustamana.

7. Puolueettomuus tarkoittaa sitä, ettei Ukrainalle anneta mitään sitovia turvallisuustakuita ja se ei taas sovi 'lännen' näkemykseen (vrt. Itavalta, jolle sovittiin yhteisesti puolueettomuusasema ilman kummempia turvallisuustakeita).

8. Koska idän ja lännen näkemykset poikkeavat valtavasti neuvottelut eivät voi johtaa mihinkään.

9. Silti voi olla, että sota loppuu ennen toisen osapuolen romahtamista jäätyneeseen konfliktiin, jolloin ei olisi rauhansopimusta.

10. Venäjä todennäköisesti voittaa, mutta lopputulos on Venäjän kannalta tappio, koska suhde läntiseen Eurooppaan on tuhottu ajasta ikuisuuteen. Tuo on myös Euroopan tappio, koska liikesuhteet Venäjään - edulliseen energiaan ja raaka-aineisiin sekä isoon markkina-alueeseen - menetetään.

11. Tosin Venäjän kannalta hyökkäyksessä oli kyse olemassaolon uhkaan vastaamisesta, joten tilanne voi heidän kannaltaan olla silti parempi, kuin mitä olisi ollut ilman hyökkäystä. Tässä voi viitata USA:n pyrkimyksiin kaataa kilpaileva ydinasevalta kaikin keinoin toisesta maailmansodasta lähtien, ja enenevässä määrin Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen. Siksi Ukrainalle tavoiteltiin Nato-jäsenyyttä, joka oli Venäjän hyökkäyksen keskeinen syy.

12. Jos vältämme kolmannen maailmansodan, niin siihen nähden pysyvä rautaesirippu on siedettävä ratkaisu, vaikka onkin täysin järjetön.

13 Ukraina puolestaan on jo hävinnyt, ja sodan jatkuessa avustajien velkaantunuttama Ukraina kohtaa kansallisen ja valtiollisen romuttumisen.

John Mearsheimer toteaa, että sen lisäksi, että kun Saksassa ja Britanniassa viha venäläisiä kohtaan kasvaa, kasvaa samalla Venäjällä viha ao. maita ja osin muitakin eurooppalaisia kohtaan.

Mearsheimer toteaa, että venäläiset pitävät Saksaa ja Britanniaa kuolemanvaarallisina Venäjälle, ja Mearsheimerin mukaan venäläiset ovat oikeassa.

Mearsheimer muistuttaa, ettei kyse ole Venäjän ja Ukrainan välisestä sodasta. Kyse on Venäjän ja USA:n/Euroopan/Ukrainan välisestä sodasta.

Mearsheimer muistuttaa, että CIA on ollut keskeisesti (kymmeniä vuosia) mukana tässä sodassa. Kuulemma naurettavan kuuloista, kun yhdysvaltalaiset kutsuvat itseään osapuolten välittäjiksi (esim. Abu Dhabissa).

Eurooppa puolestaan vain jatkaa sotapropagandaansa ja tyhjiä lauseita, jolla varmistetaan Ukrainan sodan ja siis Ukrainan romuttamisen ja tappamisen jatkuminen.

Eräs syy, miksi Abu Dhabin neuvottelut käytiin, oli presidentti Trumpin halu tuoda esille päinvastaisia asioita - totta tai ei - aloittamansa Iranin sodan rinnalle.