EU tuhoaa Euroopan

Kyproslainen Fidias (Panayitou) on lempimeppini, joka tällä kertaa haastattelee EU-parlamentin johtavaa Ursulan arvostelijaa, joka on Christine Anderson. Anderson on ollut AfD:ssa sen perustamisesta 2013 lähtien. Ohessa keskeiset kohdat keskustelusta.

1. Sananvapaus ei tarkoita lupaa puhua sopuisia asioita, vaan lupaa haastaa asiat tavalla, josta ei pidetä. Nyt EU:ssa näyttäisi siltä, että pääkomissaari Ursula määrää mitä saa sanoa, ja väärinsanojia rangaistaan.

2. Anderson uskoo demokraattisiin periaatteisiin, mutta tällä hetkellä riippumatta siitä mitä äänestäjä äänestää, on lopputulos äänestäjän tahdon vastainen, kuten chat-kontrollin EU-äänestyksissä on nähty.

3. Anderson muistuttaa (kuten minäkin), että Ursula von der Layen oli täydellinen epäonnistuja toimiessaan (6 vuotta) Saksan puolustusministerinä. Ja muinakin ministerinä epäonnistuen säännöllisesti asioissa.

4. Anderson kertoo olleensa ennen AfD-aikaa konservatiivien (Saksan kokoomus) ja liberaalipuolueen kannattaja, mutta 90-luvulla alkoivat asiat muuttumaan ja puolueet alkoivat toimimaan vihervasemmistolaisella tavalla ja nämä jättivät kentän auki AfD:lle.

5. Anderson muistuttaa, ettei EU ole valtio, vaikka 'he' yrittävät sitä sellaiseksi muuttaa.

6. Kuka hyötyisi Euroopan Yhdysvalloista?", vastaus: suuryritykset ja suurviljelijät. Tällöin näiden tarvitsee sopia vain Ursulan kanssa asioista. Helppoa heille. Muistetaan, kuinka koronan aikoina Ursula hoiti miljardien annosten rokotesopimukset Pfizerin kanssa tekstiviesteillä, joita kieltäytyy paljastamasta oikeuden päätöksestä huolimatta.

Lopputulemana Pfizer haastaa EU:n jäsenmaita oikeuteen, koska ne eivät ottaneet rokotteita niin paljoa, kuin Ursula lupasi.

7. Anderson korostaa, että hän ei ole Eurooppa-vastainen, vaikka nomenklaturia niin väittää. Eurooppa on kaunis monikulttuurinen, monikielinen, mutta EU ei ole Eurooppa. Sen sijaan EU parhaillaan tuhoaa Eurooppaa.

8. EU oli aluksi hyvä asia (kauppaliitto ja vastaavia yksittäisiä asioita), mutta kun se alkaa ottaa valtaa jäsenvaltioilta, kuten nykyään suurimman osa maiden lainsäädännöstä, joka tulee suoraan EU:lta, on EU tullut haitalliseksi. Kansalliset parlamentit on siis ylikävelty (Suomessa korkeinta valtaa ei käytä Suomen kansa vaan EU:n byrokraatit).

9. Demokratia voi toimia vain, jos (i) on olemassa valtioita - EU ei ole valtio eikä kansa, (ii) jossa on yhteinen kieli ja (iii) asioista päättävät sellaiset, jotka tietävät ja haluavat toimia kansan parhaaksi; tarvitaan siis itsemääräämisoikeus

10. EU-Mepit ovat korkeasti palkattua, käytännössä 12 000 euroa kuussa (minimiveroilla). Voisi siis ajatella, että parlamentilla on tärkeä asema ja päätäntävaltaa, mutta kun ei ole. Esimerkkinä tuo chat/some-kontrolli, jonka parlamentti hylkäsi kaksi kertaa, mutta nomenklaturia toi sen kolmannen kerran käsittelyyn siten että se meni läpi. EU:n byrokraatit tekevät ne asiat, joita he haluavat.

EU-parlamentti on todellisuudessa vain julkisivu todelliselle päätäntävallalle.

11. Tosin pienikin maa voi saada jossain asiassa vaikutusvaltaa EU:ssa, jos nielee kaikki muut asiat - vaikkapa hyväksyy avoimet rajat. Ja jos ei hyväksy EU leikkaa rahoja tai käyttää muita kiristyskeinoja. Esimerkkeinä Puola ja Unkari.

12. Anderson muistuttaa, etteivät Ursulat ja hänen hengenheimolaisensa välitä tavallisista ihmisistä (ei tietenkään).

13. Anderson muistuttaa vielä koronarokotteesta mRNA:sta joka parhaassa tapauksessa oli hyödytön, huonoimmassa tapauksessa haitallinen, aiheuttaen jopa kuolemia. Ja lääkeyhtiöt on vapautettu kaikesta vastuusta.

14. Eniten Anderson vihaa EU:ssa sen taipumusta orjuuttaa jäsenvaltioidensa kansalaisia (niinhän se on). Aina kun jossain jäsenvaltiossa on hallitus, jota EU:n johto ei siedä, niin EU pitää huolen, että seuraavissa vaaleissa 'oikeat' tyypit tulevat valtaan. Kyseessä on haitallinen vaalivaikuttaminen.

Esimerkkeinä vaikkapa Romania, jossa EU sai presidentinvaalin hylätyksi syyttämällä vaalivoittajaa Venäjän asiamieheksi - ja tietenkin ilman todisteita – lisäksi vaalivoittajan tulevat ehdokkuudet saatiin myös kiellettyä. Homma hoidettiin myös Unkarissa.

Fidias muistuttaa, kuinka he kaksi ovat 'Demokratian kilpi' -valiokunnassa, jossa 90 prosenttia ajasta puhutaan 'Venäjän vaalivaikuttamisesta', vaikka Euroopan Unioni tekee itse ihan samaa, josta pitäisi puhua samalla lailla (mutta siitä vaietaan).

15, Anderson vetää yhteen: he eivät pelkää demokratian häviämistä, he pelkäävät demokratiaa. 'He' tarkoittaa tietenkin EU:n nomenklaturiaa. Siksi he tekevät niin paljon töitä estääkseen ihmisiä ilmaisemasta poliittisia mielipiteitään, todellakin EU:ssa toimii sensuuri joka pyrkii vaikuttamaan tällä tavalla.

16. Sekä Fidias että Anderson taistelevat sananvapauden puolesta EU:ssa. Anderson toteaa, ettei EU:ssa ole sananvapautta, vaikka se virallisesti kuuluukin EU:n arvoihin (normimenoa).

Anderson kertoo, kuinka tätä syytettiin valiokunnan kokouksessa viharikoksesta, kun tämä oli sanonut, että on kaksi sukupuolta; miehet ja naiset. Kyseinen lausunto on tieteellisesti oikea, mutta nomenklaturian mielestä haitallinen. Andersonia on kielletty sanomasta tuota enää. Sananvapaus on tosiasiassa jo menetetty.

Jotta sananvapaudella olisi mitään merkitystä, se nimenomaan tarkoittaa oikeutta sanoa asioita, joista joku ei pidä, ja sitä siis ei ole enää EU:ssa. Todellisuudessa demokratian edellytys on debatti, siis väittely, joka nyt on kielletty.

Muistutetaan, kuinka reilu 400 vuotta sitten oli kiellettyä väittää, että maa kiertää aurinkoa. Sitten tuli kaveri joka sanoi noin ja joutui vaikeuksiin. Nyt eletään samanlaisia aikoja ja halutaan, että Ursula (tai joku muu vastaava) päättää mitä saa sanoa.

17. Joku Saksan eläkeläinen kutsui valtionvarainministeriä idiootiksi (puupääksi) ja sai siitä tuomion, Andersonkin toteaa, että Saksan nykyinen liittokansleri on idiootti ja Andersonilla pitää olla oikeus sanoa noin (niin on minunkin mielestäni, kuten Merzin kaksi edeltäjääkin).

Ja Friedrich Merz todistaa joka päivä, että Anderson oikeassa.

Saksassa siis hallituksen arvostelusta voi joutua syytetyksi (kuten aikoinaan Neuvostoliitossakin) ja EU somesäädöksillään pyrkii mahdollistamaan tuon entistä tehokkaammin.

DDR epäonnistui siksi, että heillä ei ollut työvoimaa käydä kaikkea tietoa ihmisistä läpi, .. nyt tekniikka mahdollistaa tuon.

18. Anderson muistuttaa, ’että demokratiassa kansalaisella on oikeus kaikkeen tietoon hallituksesta, tyranniassa taas hallitus (komissio) tietää kaiken kansalaisista’, ja tuota kohden olemme menossa.

19. Anderson kertoi, ettei pelännyt koronaa, mutta pelkäsi hallitusta (syytä olikin). Hallitus rajoitti tai uhkasi rajoittaa kaikkea oleellista kanssakäymistä.

20. Fidias pohtii, olisiko Anderson EU:n vihatuin nainen. Anderson ei itse usko.

21. Tulee esille Saksan muiden puolueiden palomuuri AfD:tä vastaan, jossa muut puolueet kieltäytyvät kategorisesti yhteistyöstä AfD:n kanssa. Mutta Anderson toteaa, ettei se kuitenkaan haittaa EU:ssa koska muita maita ei kiinnosta Saksan sisäiset asiat.

22. Anderson muistuttaa, kuinka kaksi vuotta AfD:n perustamisen jälkeen (2015) Merkel avasi rajat massamaahanmuutolle. AfD sai mielipiteillään lokaa niskaansa tavalla, jota ei voi ylittää. Silti AfD:n kannatus edelleen kasvaa.

23. Anderson muistuttaa, että AfD:tä syytetään vihan lietsomiseta. Kuitenkin AfD:hen kohdistuu valtavaa vihaa ja väkivallan uhkaa. Anderson väittää, että heidän viimeisessä puoluekokouksessa vain suuri poliisien määrä esti AfD:n jäsenten vakavat vahingoittumiset ja jopa kuolemat.

Anderson kertoo esimerkin vuodelta 2015, jolloin heidän noin 70 ihmisen mielenosoitusta ympäröi arviolta 4 000 antifa-tyyppistä ihmistä ja esimerkiksi Andersonia heitettiin kivellä päähän kaataen Andersonin maahan. Tuo tapahtui, vaikka poliisi suojeli heitä.

24. Anderson kertoo, ettei pelkää, koska juuri sitä tuo porukka haluaa terrorillaan.

25. Christine Anderson on EU-parlamentissa Euroopan itsenäisten kansojen (ESN) ryhmän puheenjohtaja. Kuulemma nämä eivät ole yhteistyössä vasemmiston kanssa, mutta silti monesti äänestävät parlamentissa samalla tavoin.

26. Anderson toivoo, että eurooppalaiset ihmiset omissa valtioissaan olisivat jälleen ylpeitä itsestään ja saavutuksistaan. Ja ennen kaikkea, että näiden maiden ihmisillä olisi edelleen itsemääräämisoikeus.